Parliamo dei numeri $1200 e $500 e consideriamo l’aritmetica morale che si fa a Washington.
Per determinare l’importo stampato sugli assegni di stimolo , i legislatori degli Stati Uniti ci hanno riflettuto, hanno discusso un po’ e hanno tirato fuori la bella somma di $ 1.200 per adulto e $ 500 per bambino .
Ma perché l’importo per i bambini dovrebbe essere inferiore alla metà di quello per gli adulti? I bambini sono esseri umani più piccoli e, ergo, richiedono meno cibo e rifugi più piccoli, ma la logica finanziaria diventa piatta dopo, a meno che quei numeri non rappresentino ciò che è politicamente opportuno e non ciò che è giusto o buono o addirittura pratico.
Certo, alcune delle spese associate ai bambini sono naturalmente coperte dall’inevitabile spesa degli adulti in affitti o mutui e utenze. E poi ci sono alcune economie di scala. I genitori non hanno bisogno di aggiornare tutto quando partoriscono – un tostapane è un tostapane è un tostapane – e mentre i bambini richiedono cibo aggiuntivo, tale bisogno aumenta così gradualmente che il costo aggiuntivo è relativamente trascurabile. Quindi c’è qualche risparmio da fare. E, dopo averlo contato, i membri del Congresso e il presidente Trump sembrano essere andati avanti.
Quindi parliamo dei costi reali e del motivo per cui quei $500 sono così offensivi.
Per i bambini più piccoli, il costo medio settimanale per l’assistenza all’infanzia è di circa $ 200. Questo costo raddoppia per i genitori che hanno assunto tate e nei mercati più costosi, che sono i luoghi in cui viene aumentata la maggior parte delle entrate fiscali federali. È importante sottolineare che questi costi non sono diminuiti da quando i bambini sono rimasti a casa. Nei mercati competitivi dell’assistenza all’infanzia, tra cui San Francisco, New York e Los Angeles, i genitori continuano a pagare gli asili nido non più operativi per garantire che i bambini abbiano un posto dove tornare una volta revocate le restrizioni legate al distanziamento sociale. Molti di questi asili nido hanno chiesto fondi di salvataggio e, a differenza delle grandi società, sono stati negati. Il costo è quindi a carico dei genitori.
For parents with older kids, including kids in public schools, the costs of raising kids are actually higher. And the fact that children are distance learning does not make it less expensive. In fact, closing schools may result in larger expenses down the road. College admissions and career placement are already highly competitive. Parents nervous that their children fell behind during the pandemic are likely to push children into enrichment activities and summer programs to catch them up. Academic tutors charge upwards of $80 for specialized subjects. Private coaches can cost up to $100 an hour. Hell, even STEM toys cost real money.
Si può obiettare che queste cose non sono necessarie, ma non bene. Secondo uno studio del 2019 del Cornell University Population Center, di fronte a una varietà di stili genitoriali, il 75% dei genitori ha affermato che erano preferibili stili di genitorialità più costosi e più lunghi. I genitori americani vedono in modo schiacciante mettere tempo e denaro nei loro figli come l’unico modo per garantire la capacità dei loro figli di prosperare in una società sempre più competitiva in cui il differenziale di ricchezza tra il college educato e non è enorme e in crescita.
I 500 dollari per i bambini approvati dal Congresso sembrano suggerire che mantenere in vita un bambino sia abbastanza buono – un ottimo esempio di abbandono dei bambini in stile “Non votano” a Washington . Inoltre, ignora completamente quanto siano importanti i bambini per la salute dell’economia americana.
I bambini di oggi diventano la forza lavoro di domani e il loro salario permetterà loro di diventare contribuenti e consumatori. O no. Il tasso di natalità è in calo, il che non è una vera sorpresa, viste le spese per crescere i bambini, per non parlare della straordinaria quantità di tempo necessaria per farlo bene. I costi sono troppo alti e ci sono troppo poche garanzie che il denaro e il tempo varranno la pena. Ricercatori e sociologi chiamano il calo delle nascite uno ” sciopero delle nascite ” perché è essenzialmente una rivolta del lavoro. Beh, probabilmente il governo federale ha appena tagliato gli stipendi dei genitori lavoratori non pagati.
L’anno scorso, il sociologo dell’Università del Wisconsin-Madison Nathan Seltzer ha analizzato 24 anni di dati, esaminando ogni nascita in America a livello di contea. Ha scoperto che la mancanza di posti di lavoro nel settore manifatturiero in un’area era un predittore incredibilmente accurato dei tassi di fertilità rispetto ai tassi di disoccupazione, che sono stati a lungo utilizzati come indicatore economico-ur. Questo è importante perché i lavori di produzione sono generalmente lavori sindacali, che consentono ai lavoratori di contrattare per salari e benefici migliori. Quando i lavoratori sentono che le loro famiglie non possono essere sostenute, sembra che abbiano meno probabilità di avere una famiglia. I genitori non hanno un sindacato, almeno non uno reale, e il governo si comporta esattamente come un datore di lavoro che non è stato costretto alla contrattazione collettiva. Il risultato? Asili nido incolti.
I genitori che allevano i loro figli durante una pandemia hanno bisogno di sostegno. Devono essere riconosciuti per garantire che il nostro paese abbia una cittadinanza ben istruita e laboriosa per mantenere forte l’America. Anche se non viene detto loro che i loro figli sono inutili, gli viene sicuramente detto che i loro figli sono letteralmente inutili. E questo è scoraggiante, a dir poco.
Se davvero volessero puntellare il futuro contro la pandemia, il congresso maschile e femminile dovrebbe ripensare al rapporto $ 1200/$ 500. Meno della metà di un adulto è una frazione piuttosto piccola se si considera il futuro di un paese e il burrascoso presente di milioni di caregiver. Meno della metà di un adulto è scomodamente trascurabile nel contesto del più ampio programma di protezione dello stipendio. Per contestualizzare i 500 dollari, il donatore multimilionario di Trump Monty Bennett, CEO della società alberghiera Ashford Inc., vedrà la sua azienda ricevere96,1 milioni di dollari in prestiti governativi. Anche i fogli informativi di Bennett suggeriscono che la maggior parte del denaro dovrà essere rimborsata perché i prestiti PPP diventano sovvenzioni solo se più del 75% dei fondi va agli stipendi dei dipendenti. In sostanza, Bennett ha ricevuto una massiccia iniezione di denaro a tariffe ridicolmente favorevoli mentre i genitori hanno ricevuto una settimana di generi alimentari.
Un bilancio è un documento morale. La nostra spesa rappresenta dove poniamo i nostri valori. Se la maggior parte del tuo reddito va a spogliarelliste e alcol, apprezzi l’indulgenza. Se la maggior parte delle tue entrate va in beneficenza, dai valore alla tua comunità. In questo momento, è lecito ritenere che il nostro presidente e i nostri legislatori apprezzino il loro lavoro e i loro donatori più di quanto apprezzino la futura salute economica del nostro paese o il tenore di vita dei loro attuali elettori. Non stanno governando per un futuro oltre le elezioni di novembre, che sono sia profondamente ciniche che moralmente ripugnanti.
